Заявление Союза общественных организаций "Согласие" о противоправных действиях должностных лиц Одесского филиала банка
Союз общественных организаций "СОГЛАСИЕ"
65091 г. Одесса, Староконный пер. 2 , тел. 7027946, 7117833
Регистр. № 15 от 17.10.1997г.
№ 50 от «17» июня 2013 г.
Генеральному прокурору Украины В.П.Пшонке
01601, г.Киев, ул.Резницкая, 13/15
ЗАЯВЛЕНИЕ
про совершение преступления
"о противоправных действиях
должностных лиц"
В общественную приёмную Союза общественных организаций «Согласие» и ко мне лично в 2011 году обратилось руководство предприятий ООО ПКФ «Пластик» и ООО «Кобра» по вопросу противоправных действий со стороны должностных лиц банка, в части нарушения законодательных норм и договорных отношений.
СПРАВКА. В общественную приёмную Союза общественных организаций «Согласие» и ко мне лично ещё 5.05.11. обратилось руководство предприятий ООО ПКФ «Пластик» и ООО «Кобра» по вопросу противоправных действий со стороны должностных лиц Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк», что как минимум является правонарушением, квалифицирующимся нормами статей 356 и 364 УКУ. При этом руководству предприятий пришлось столкнуться с беспрецедентным самоуправством финансового учреждения и игнорированием устных обращений в адрес его руководства. Самоуправные действия банка, в виде прекращения 4.05.11. движения на расчетных счетах предприятий, более 20 лет являющихся клиентами Одесского филиала «Укрсоцбанка», являются беспрецедентными. Этому предшествовали неоднократные изменения, касающихся непосредственно самого банка, которые и в этот раз были выполнены в виде одностороннего изменения счетов предприятий, что нарушило ритм их хозяйственной деятельности.
Следует отметить, что для подтверждения изменённого расчетного счета налоговые органы были обязаны подтвердить сведения о предприятиях из Реестра налогоплательщиков, а не сведения которые находятся у госрегистратора. О причине отсутствия согласно ст.9 Приказа ГНАУ №993 должного извещения в банк по наличию оснований для отказа во взятии органом ГНС на учет изменённых счетов действующих предприятий, так и не было сообщено ни мне, ни их руководству.
Впрочем, самого письменного отказа ГНС о невзятии на учет изменённых счетов действующих предприятий, не существовало. Кроме этого необходимо обратить внимание на то, что ни от регистратора, ни от налоговых органов каких-либо писем, предупреждений либо сообщений в адрес вышеназванных предприятий не было. Особо обращаю внимание на то, что какие-либо изменения, в т.ч. согласно п.п.1, 2 Ст19. Закона Украины «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» у вышеназванных предприятий, зарегистрированных по месту нахождения частной собственности их учредителей, отсутствуют, как минимум последние 15 лет.
Как стало известно из письменного ответа банка полученного только 20.06.11. вина за блокирование расчётных счетов лежит на руководстве налоговой службы, которая сочла нужным сослаться на действия Госрегистратора, внесшего в Государственный реестр неправдивые сведения запись про отсутствие подтверджения ведомостей о юридическом лице.
24.11.11. Одесским Окружным административным судом было принято постановление, которым действия ответчика, в лице Одесского горисполкома, были признаны неправомерными, что ни в коей мере не сняло вину с ГНС Приморского района.
09.02.12. Одесским Апелляционным административным судом было принято дополнительное решение (постановление), которым ответчик, в лице Одесского горисполкома, был обязан внести изменения в «Госреестр юридических лиц и физических лиц предпринимателей», в виде ликвидации записи про непредоставление сведений о юрлице.
13.02.12. решение суда было исполнено, а соответствующие изменения были внесены только в открытой для публичного доступа части Госреестра.
Следует повторно отметить, что для принятия к учёту изменённого расчетного счета, налоговые органы обязаны были подтвердить сведения о предприятии, как о плательщике налогов, а не сведения которые находились у госрегистратора. Руководство ГНА в Одесской области и Одесский филиал ПАО «Укрсоцбанка» грубо нарушили нормы Закона Украины ст.69.6 Налогового Кодекса, ст.19.1 и ст.20 инструкции НБУ №492, в том числе по принятию штрафных санкций к банку по нарушению бюджетной дисциплины, в части блокирования средств перечисляемых в бюджеты разных уровней.
За время противоправного блокирования банком расчетных счетов, предприятие было вынуждено за наличный расчёт (из личных средств директора) оплачивать все коммунальные услуги, предоставленные ему на содержание собственного здания, в котором оно расположено. Согласно расчёту, произведенному по имеющимся в наличии платёжным документам, общая сумма финансового возмещения составила 27261.0 грн. На основании вышеизложенного, банку было предложено в рамках досудебного урегулирования вопроса возместить нанесенный предприятию ООО ПКФ «Пластик», ущерб на общую сумму 37261.0 грн.
Кроме этого, было потребовано, срочно перечислить налоги в местный бюджет и платежи в специальные государственные Фонды, по ранее акцептованным банком платёжкам.
Самоуправные действия банка, в виде снятия безналичных средств со счётов ООО ПКФ «Пластик», увеличение тарифов за кассовое обслуживание и т.н. ведение счетов без какого либо согласия со стороны клиента банка, за период длительного противоправного прекращения финансовых операций, является беспрецедентным.
После вмешательства прокуратуры Приморского района Одесский филиал ПАО «Укрсоцбанк» полностью вернул на расчётные счета ООО ПКФ «Пластик» все самоуправно взысканные средства, однако уже через 3 дня в нарушение договорных отношений и против воли клиента, продолжил противоправные действия в части взыскания комиссии за расчётно-кассовые операции, увеличив её в 15 раз.
25.07.11. в адрес начальника ГНС в Одесской области и 6.09.11. и в адрес в адрес начальника ГНС в Одесской области ГНС Приморского района г.Одессы были направлены мои очередные обращения по вопросу грубого нарушения руководством Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк» норм Закона Украины «Про банки и банковскую деятельность», ст.69.6 Налогового Кодекса, ст.19.1 и ст.20 инструкции НБУ №492, в том числе требований соблюдения бюджетной дисциплины, в части блокирования средств, перечисляемых в бюджеты и специальные фонды разных уровней.
11.08.11. в адрес начальника ГНС в Одесской области был направлен информационный запрос, на который 17.08.11. поступил ответ, содержащий частичную информацию в т.ч. о предполагаемой в сентябре с.г. проверке Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк».
До сих пор о результатах проверки банка мне не сообщено, но со слов начальника ГНС в Одесской области, штрафные санкции в отношении банка за нарушение требований соблюдения бюджетной дисциплины, приняты не были???
129.6.ПКУ За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов’язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
подпункт 16.5.1 Закона № 2181 (закон отменен, но правовая логика на месте)
освобождает налогоплательщиков от ответственности (штрафов, пени) за несвоевременную уплату платежей, которая произошла по вине банка, а не от обязанности уплаты основной суммы обязательств. Такое утверждение ничем не мотивируется, а только доводится до сведения, что эту норму законодательства следует понимать именно так. Установленная законом обязанность уплатить штраф и пеню (при наступлении определенных обстоятельств) по своей сути является дополнительным обязательством (в юридической науке такие обязательства называют акцессорными), призванным обеспечить выполнение основного обязательства — уплаты налога. Характерной особенностью акцессорных обязательств является то, что они всегда зависят от основного, обслуживают его и не могут существовать самостоятельно (имеется в виду — без основного). Поэтому более логическим будет вывод следующего содержания: поскольку согласно положениям пункта 16.5 Закона № 2181 с даты регистрации платежного поручения в уплату налога в учреждении банка ответственность (акцессорное обязательство) за нарушение порядка своевременного и полного внесения налога, сбора (обязательного платежа) в бюджет или государственный целевой фонд перекладывается на банк, то и основное обязательство по уплате налога также переходит к нему. Плательщик же налога, таким образом, освобождается от этой обязанности. Также подобный вывод будет уместен, исходя из части 2 статьи 12 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25.06.1991 № 1251-XII (далее — Закон № 1251), предусматривающей обязанность банков выполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджет в установленный законом срок. Наличие в законодательстве такой нормы делает банк субъектом публично-правовых отношений, то есть отношений, регулируемых публичным правом, частью которого является и налоговое. Налогоплательщик не имеет возможности выполнить свою конституционную обязанность по уплате налогов, обойдя банк. Но, представляя платежное поручение, он теряет контроль над денежными средствами и не может влиять на их зачисление в бюджет. Очевидно, что, понимая это, законодатель и установил указанную обязанность банков. При этом такая обязанность банков является, прежде всего, обязанностью не перед своими клиентами, а перед государством, а потому — является обязанностью публичной. Отсюда следует, что все требования об уплате не только штрафных санкций, а и налога государство (в лице налоговых органов) должно адресовать именно банку. Обязанность же налогоплательщика по уплате налога нужно считать выполненной в момент представления в банк соответствующего платежного поручения.
практика Высшего административного суда Украины (далее — ВАСУ), на основе решений которого обобщим аргументы судей. Основной лейтмотив этих решений состоит в нижеследующем. После принятия банком расчетного документа на перечисление налогов в бюджет налоговые обязательства считаются выполненными, и наложение на налогоплательщика обязанности повторно уплатить налоги, сборы (обязательные платежи) и ответственности за неперечисление или несвоевременное перечисление банком в бюджет налогов, сборов (обязательных платежей) является не основывающимся на положениях законодательства. Итак, как установлено частью 3 статьи 9 Закона № 1251, обязанность юридического лица по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) прекращается, в частности, с уплатой налога, сбора (обязательного платежа). Согласно подпункту 8.7.1 и пункту 16.3 Закона № 2181 выполнение плательщиком обязанности по перечислению в бюджет суммы налогового обязательства связано с моментом представления в банк платежного поручения на перечисление сумм налога. Именно с представлением налогоплательщиком платежного поручения в банк Закон № 2181 связывает наступление определенных правовых следствий. В частности, подпунктом 16.3.1 упомянутого Закона предусмотрено, что начисление пени на сумму налогового долга заканчивается в день принятия банком, обслуживающим налогоплательщика, платежного поручения в уплату суммы налогового долга. Учитывая, что момент истечения начисления пени определен датой представления платежного документа в банк, есть основания считать, что именно с этим моментом, а не с датой фактического зачисления суммы в бюджет, приведенная норма связывает погашение (уплату) налогового обязательства налогоплательщиком. Согласно пункту 22.4 Закона Украины «О платежных системах и переводе денежных средств в Украине» от 05.04.2001 № 2346-III (далее — Закон № 2346) инициирование перевода денежных средств проводится путем представления инициатором в банк, в котором открыт его счет, расчетного документа. При этом инициирование перевода считается завершенным с момента принятия банком плательщика расчетного документа к исполнению. Ответственность за нарушение сроков перевода после этого несет банк. Что касается проведения самого перевода денег, то это является обязательной функцией, которую должна выполнять платежная система (п. 1.29 Закона № 2346). Действующее законодательство Украины не предусматривает обязанность налогоплательщиков осуществлять любые дополнительные действия, кроме представления платежных документов. При этом частью 3 статьи 12 Закона № 1251 ответственность за нарушение обязанности по исполнению поручения налогоплательщиков возложена на финансовые учреждения. Указанная норма корреспондируется с предписаниями подпункта 16.5.1 Закона № 2181, который освобождает налогоплательщиков от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции, если это произошло по вине банков. Из содержания этой нормы следует, что освобождение от ответственности предусмотрено в целом, а не исчерпывается неприменением штрафа или пени, поскольку Законом налоговая ответственность определена как уплата налогового обязательства или налогового долга. Последнее же понятие, кроме пени и штрафных санкций, включает и основной налоговый долг (п. 1.3 Закона № 2181). Итак, системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что именно банковское учреждение (банк) несет ответственность за неперечисление или несвоевременное перечисление денежных средств, которые фактически уплачены налогоплательщиком за тот или иной налог или сбор (обязательный платеж). Таким образом, ВАСУ считает, и подтверждением того являются приведенные выше аргументы, что налоговое законодательство освобождает налогоплательщика от ответственности как за несвоевременный перевод платежей банком, так и за неперевод банком сумм налогов и сборов в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.
То есть, независимо от факта зачисления соответствующего налогового платежа в государственный бюджет, он считается уплаченным налогоплательщиком, и последний не может нести ответственность за незачисление денежных средств в бюджет и специальные фонды по вине банка.
Согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать лишь на основе, в границах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины. При этом правовой порядок в стране основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть заставлен делать то, что не предусмотрено законодательством.
В итоге, по вине должностных лиц, нарушивших законные интересы предприятий, предприниматели терпели финансовые убытки, не используя своё право на законную хозяйственную деятельность, а государственный и местный бюджет своевременно не получил налоговые поступления.
Невзирая на вышеизложенные правовые аргументы, ГНС Приморского района 16.01.12. обратилась в Приморский суд с неправомерным заявлением о привлечении директора ПКФ «Пластик» к административной ответственности за несвоевременное подачу платежных поручений на перечисление согласованного налогового обязательства по единому налогу??
Существующая по вине Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк» и ГНИ Приморского района недоимка, при отсутствии умысла и вины ООО ПКФ «Пластик», послужила причиной неправомерного отказа в выдаче предприятию свидетельства плательщика «единого налога», которое было выдано в октябре с.г. только после вмешательства органа надзора, в лице пом.прокурора Приморского района М.А.Латышевой.
К сожалению, в результате бездействия пом.прокурора Приморского района Ю.А.Артемчук , якобы принятые меры прокурорского реагирования не повлияли на руководство банка в части восстановления прав и законных интересов заявителей и повлекли за собой очередные акты самоуправства.
С 25.10.12. Одесский филиал ПАО «Укрсоцбанк» в нарушении норм действующего законодательства в одностороннем порядке попытался разорвать договора на обслуживание вышеназванных предприятий.
Кроме вышеназванный банк на основании несуществующего (возможно подделанного) двухстороннего договора от 28.03.11., продолжил неправомерно взыскивать с ООО ПКФ «Пластик» повышенную оплату за расчётно-кассовое обслуживание (РКО) предприятия в размере 30 грн. за один платежный документ.
Несмотря на признанную прокуратурой вину банка, в т.ч. по несписанию средств, начисленных предприятием по налогам и сборам в бюджеты и специальные фонды и своевременно акцептованных банком, ГНС и ПФУ Приморского района вместо предъявления претензий к руководству Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк» на основании норм Закона Украины «Про банки и банковскую деятельность», ст.69.6 Налогового Кодекса, ст.19.1 и ст.20 инструкции НБУ №492, в части нарушения требований соблюдения бюджетной дисциплины и ст. 13п.1.9. и ст.24 п.2 абз.2, ст.106 Закона Украины ««Про сбор и учёт единного взноса на общегосударственное государственное социальное страхование», инкриминируют предприятию ООО ПКФ «Пластик» несуществующую задолженность.
Учитывая факт того, что действия руководства банка нарушило интересы государства, прошу Вас на основании ст.121 п.2 Конституции Украины и норм статей 1, 4, 5, 19 ст.20 п.5.3 и ст.36-1 Закона Украины «О прокуратуре» обратиться с иском в суд по вопросу признания действий и решений руководства Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк» неправомерными и обязательстве его совершить определённые действия, в части списания денежных средств, начисленных предприятием ООО ПКФ «Пластик» по налогам и сборам, но не перечисленных по вине банка в бюджет и специальные фонды.
С октября 2012 года предприятие ООО ПКФ «Пластик» постоянно испытывает давление со стороны ПФУ Приморского района, которое выражается в требованиях повторной уплаты уже перечисленных ранее средств в пенсионный фонд, начислении штрафов и пени и в итоге неправомерное назначение проверок. Всё это происходит на фоне наличия в предприятии всего двух работающих пенсионеров (директора и бухгалтера) урегулирования вопроса по просьбе руководства Приморского ПФ в виде согласованного и подписанного сторонами двухстороннего акта сверки от 4.12.12. и соответствующего снятия незаконных претензий путем их отзыва из ГИС.
При этом постоянными причинами, которые при отсутствии правового основания могут быть только поводом для неправомерных действий руководства ПФ Приморского района, являются с их же слов, отсутствие должной правовой базы и компьютерной программы, а также компетентных работников.
ПФ Приморского района уже трижды направлял в исполнительную службу незаконные постановления, которые по истечению определённого срока отзывал, ссылаясь на уплату, якобы имеющейся недоимки. На самом деле предприятие не имело задолженности и соответственно ничего повторно не уплачивало. В настоящее время ПФ в 4-й направил в исполнительную службу незаконные требования, что в итоге закончится очередным блокированием расчетных счетов предприятия.
Прошу обязать прокуратуру Одесской области, которая так и не смогла дать должную правовую оценку действиям руководства ПФУ Приморского района г. Одессы, начать досудебное расследование по факту самоуправства и превышения властных полномочий руководством ПФУ Приморского района при осуществлении им распорядительных функций.
Председатель Союза «Согласие» Ф.И.Кобринский
65091 г. Одесса, Староконный пер. 2 , тел. 7027946, 7117833
Регистр. № 15 от 17.10.1997г.
№ 50 от «17» июня 2013 г.
Генеральному прокурору Украины В.П.Пшонке
01601, г.Киев, ул.Резницкая, 13/15
ЗАЯВЛЕНИЕ
про совершение преступления
"о противоправных действиях
должностных лиц"
В общественную приёмную Союза общественных организаций «Согласие» и ко мне лично в 2011 году обратилось руководство предприятий ООО ПКФ «Пластик» и ООО «Кобра» по вопросу противоправных действий со стороны должностных лиц банка, в части нарушения законодательных норм и договорных отношений.
СПРАВКА. В общественную приёмную Союза общественных организаций «Согласие» и ко мне лично ещё 5.05.11. обратилось руководство предприятий ООО ПКФ «Пластик» и ООО «Кобра» по вопросу противоправных действий со стороны должностных лиц Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк», что как минимум является правонарушением, квалифицирующимся нормами статей 356 и 364 УКУ. При этом руководству предприятий пришлось столкнуться с беспрецедентным самоуправством финансового учреждения и игнорированием устных обращений в адрес его руководства. Самоуправные действия банка, в виде прекращения 4.05.11. движения на расчетных счетах предприятий, более 20 лет являющихся клиентами Одесского филиала «Укрсоцбанка», являются беспрецедентными. Этому предшествовали неоднократные изменения, касающихся непосредственно самого банка, которые и в этот раз были выполнены в виде одностороннего изменения счетов предприятий, что нарушило ритм их хозяйственной деятельности.
Следует отметить, что для подтверждения изменённого расчетного счета налоговые органы были обязаны подтвердить сведения о предприятиях из Реестра налогоплательщиков, а не сведения которые находятся у госрегистратора. О причине отсутствия согласно ст.9 Приказа ГНАУ №993 должного извещения в банк по наличию оснований для отказа во взятии органом ГНС на учет изменённых счетов действующих предприятий, так и не было сообщено ни мне, ни их руководству.
Впрочем, самого письменного отказа ГНС о невзятии на учет изменённых счетов действующих предприятий, не существовало. Кроме этого необходимо обратить внимание на то, что ни от регистратора, ни от налоговых органов каких-либо писем, предупреждений либо сообщений в адрес вышеназванных предприятий не было. Особо обращаю внимание на то, что какие-либо изменения, в т.ч. согласно п.п.1, 2 Ст19. Закона Украины «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» у вышеназванных предприятий, зарегистрированных по месту нахождения частной собственности их учредителей, отсутствуют, как минимум последние 15 лет.
Как стало известно из письменного ответа банка полученного только 20.06.11. вина за блокирование расчётных счетов лежит на руководстве налоговой службы, которая сочла нужным сослаться на действия Госрегистратора, внесшего в Государственный реестр неправдивые сведения запись про отсутствие подтверджения ведомостей о юридическом лице.
24.11.11. Одесским Окружным административным судом было принято постановление, которым действия ответчика, в лице Одесского горисполкома, были признаны неправомерными, что ни в коей мере не сняло вину с ГНС Приморского района.
09.02.12. Одесским Апелляционным административным судом было принято дополнительное решение (постановление), которым ответчик, в лице Одесского горисполкома, был обязан внести изменения в «Госреестр юридических лиц и физических лиц предпринимателей», в виде ликвидации записи про непредоставление сведений о юрлице.
13.02.12. решение суда было исполнено, а соответствующие изменения были внесены только в открытой для публичного доступа части Госреестра.
Следует повторно отметить, что для принятия к учёту изменённого расчетного счета, налоговые органы обязаны были подтвердить сведения о предприятии, как о плательщике налогов, а не сведения которые находились у госрегистратора. Руководство ГНА в Одесской области и Одесский филиал ПАО «Укрсоцбанка» грубо нарушили нормы Закона Украины ст.69.6 Налогового Кодекса, ст.19.1 и ст.20 инструкции НБУ №492, в том числе по принятию штрафных санкций к банку по нарушению бюджетной дисциплины, в части блокирования средств перечисляемых в бюджеты разных уровней.
За время противоправного блокирования банком расчетных счетов, предприятие было вынуждено за наличный расчёт (из личных средств директора) оплачивать все коммунальные услуги, предоставленные ему на содержание собственного здания, в котором оно расположено. Согласно расчёту, произведенному по имеющимся в наличии платёжным документам, общая сумма финансового возмещения составила 27261.0 грн. На основании вышеизложенного, банку было предложено в рамках досудебного урегулирования вопроса возместить нанесенный предприятию ООО ПКФ «Пластик», ущерб на общую сумму 37261.0 грн.
Кроме этого, было потребовано, срочно перечислить налоги в местный бюджет и платежи в специальные государственные Фонды, по ранее акцептованным банком платёжкам.
Самоуправные действия банка, в виде снятия безналичных средств со счётов ООО ПКФ «Пластик», увеличение тарифов за кассовое обслуживание и т.н. ведение счетов без какого либо согласия со стороны клиента банка, за период длительного противоправного прекращения финансовых операций, является беспрецедентным.
После вмешательства прокуратуры Приморского района Одесский филиал ПАО «Укрсоцбанк» полностью вернул на расчётные счета ООО ПКФ «Пластик» все самоуправно взысканные средства, однако уже через 3 дня в нарушение договорных отношений и против воли клиента, продолжил противоправные действия в части взыскания комиссии за расчётно-кассовые операции, увеличив её в 15 раз.
25.07.11. в адрес начальника ГНС в Одесской области и 6.09.11. и в адрес в адрес начальника ГНС в Одесской области ГНС Приморского района г.Одессы были направлены мои очередные обращения по вопросу грубого нарушения руководством Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк» норм Закона Украины «Про банки и банковскую деятельность», ст.69.6 Налогового Кодекса, ст.19.1 и ст.20 инструкции НБУ №492, в том числе требований соблюдения бюджетной дисциплины, в части блокирования средств, перечисляемых в бюджеты и специальные фонды разных уровней.
11.08.11. в адрес начальника ГНС в Одесской области был направлен информационный запрос, на который 17.08.11. поступил ответ, содержащий частичную информацию в т.ч. о предполагаемой в сентябре с.г. проверке Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк».
До сих пор о результатах проверки банка мне не сообщено, но со слов начальника ГНС в Одесской области, штрафные санкции в отношении банка за нарушение требований соблюдения бюджетной дисциплины, приняты не были???
129.6.ПКУ За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов’язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
подпункт 16.5.1 Закона № 2181 (закон отменен, но правовая логика на месте)
освобождает налогоплательщиков от ответственности (штрафов, пени) за несвоевременную уплату платежей, которая произошла по вине банка, а не от обязанности уплаты основной суммы обязательств. Такое утверждение ничем не мотивируется, а только доводится до сведения, что эту норму законодательства следует понимать именно так. Установленная законом обязанность уплатить штраф и пеню (при наступлении определенных обстоятельств) по своей сути является дополнительным обязательством (в юридической науке такие обязательства называют акцессорными), призванным обеспечить выполнение основного обязательства — уплаты налога. Характерной особенностью акцессорных обязательств является то, что они всегда зависят от основного, обслуживают его и не могут существовать самостоятельно (имеется в виду — без основного). Поэтому более логическим будет вывод следующего содержания: поскольку согласно положениям пункта 16.5 Закона № 2181 с даты регистрации платежного поручения в уплату налога в учреждении банка ответственность (акцессорное обязательство) за нарушение порядка своевременного и полного внесения налога, сбора (обязательного платежа) в бюджет или государственный целевой фонд перекладывается на банк, то и основное обязательство по уплате налога также переходит к нему. Плательщик же налога, таким образом, освобождается от этой обязанности. Также подобный вывод будет уместен, исходя из части 2 статьи 12 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25.06.1991 № 1251-XII (далее — Закон № 1251), предусматривающей обязанность банков выполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов (обязательных платежей) в бюджет в установленный законом срок. Наличие в законодательстве такой нормы делает банк субъектом публично-правовых отношений, то есть отношений, регулируемых публичным правом, частью которого является и налоговое. Налогоплательщик не имеет возможности выполнить свою конституционную обязанность по уплате налогов, обойдя банк. Но, представляя платежное поручение, он теряет контроль над денежными средствами и не может влиять на их зачисление в бюджет. Очевидно, что, понимая это, законодатель и установил указанную обязанность банков. При этом такая обязанность банков является, прежде всего, обязанностью не перед своими клиентами, а перед государством, а потому — является обязанностью публичной. Отсюда следует, что все требования об уплате не только штрафных санкций, а и налога государство (в лице налоговых органов) должно адресовать именно банку. Обязанность же налогоплательщика по уплате налога нужно считать выполненной в момент представления в банк соответствующего платежного поручения.
практика Высшего административного суда Украины (далее — ВАСУ), на основе решений которого обобщим аргументы судей. Основной лейтмотив этих решений состоит в нижеследующем. После принятия банком расчетного документа на перечисление налогов в бюджет налоговые обязательства считаются выполненными, и наложение на налогоплательщика обязанности повторно уплатить налоги, сборы (обязательные платежи) и ответственности за неперечисление или несвоевременное перечисление банком в бюджет налогов, сборов (обязательных платежей) является не основывающимся на положениях законодательства. Итак, как установлено частью 3 статьи 9 Закона № 1251, обязанность юридического лица по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) прекращается, в частности, с уплатой налога, сбора (обязательного платежа). Согласно подпункту 8.7.1 и пункту 16.3 Закона № 2181 выполнение плательщиком обязанности по перечислению в бюджет суммы налогового обязательства связано с моментом представления в банк платежного поручения на перечисление сумм налога. Именно с представлением налогоплательщиком платежного поручения в банк Закон № 2181 связывает наступление определенных правовых следствий. В частности, подпунктом 16.3.1 упомянутого Закона предусмотрено, что начисление пени на сумму налогового долга заканчивается в день принятия банком, обслуживающим налогоплательщика, платежного поручения в уплату суммы налогового долга. Учитывая, что момент истечения начисления пени определен датой представления платежного документа в банк, есть основания считать, что именно с этим моментом, а не с датой фактического зачисления суммы в бюджет, приведенная норма связывает погашение (уплату) налогового обязательства налогоплательщиком. Согласно пункту 22.4 Закона Украины «О платежных системах и переводе денежных средств в Украине» от 05.04.2001 № 2346-III (далее — Закон № 2346) инициирование перевода денежных средств проводится путем представления инициатором в банк, в котором открыт его счет, расчетного документа. При этом инициирование перевода считается завершенным с момента принятия банком плательщика расчетного документа к исполнению. Ответственность за нарушение сроков перевода после этого несет банк. Что касается проведения самого перевода денег, то это является обязательной функцией, которую должна выполнять платежная система (п. 1.29 Закона № 2346). Действующее законодательство Украины не предусматривает обязанность налогоплательщиков осуществлять любые дополнительные действия, кроме представления платежных документов. При этом частью 3 статьи 12 Закона № 1251 ответственность за нарушение обязанности по исполнению поручения налогоплательщиков возложена на финансовые учреждения. Указанная норма корреспондируется с предписаниями подпункта 16.5.1 Закона № 2181, который освобождает налогоплательщиков от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции, если это произошло по вине банков. Из содержания этой нормы следует, что освобождение от ответственности предусмотрено в целом, а не исчерпывается неприменением штрафа или пени, поскольку Законом налоговая ответственность определена как уплата налогового обязательства или налогового долга. Последнее же понятие, кроме пени и штрафных санкций, включает и основной налоговый долг (п. 1.3 Закона № 2181). Итак, системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что именно банковское учреждение (банк) несет ответственность за неперечисление или несвоевременное перечисление денежных средств, которые фактически уплачены налогоплательщиком за тот или иной налог или сбор (обязательный платеж). Таким образом, ВАСУ считает, и подтверждением того являются приведенные выше аргументы, что налоговое законодательство освобождает налогоплательщика от ответственности как за несвоевременный перевод платежей банком, так и за неперевод банком сумм налогов и сборов в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.
То есть, независимо от факта зачисления соответствующего налогового платежа в государственный бюджет, он считается уплаченным налогоплательщиком, и последний не может нести ответственность за незачисление денежных средств в бюджет и специальные фонды по вине банка.
Согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать лишь на основе, в границах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины. При этом правовой порядок в стране основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть заставлен делать то, что не предусмотрено законодательством.
В итоге, по вине должностных лиц, нарушивших законные интересы предприятий, предприниматели терпели финансовые убытки, не используя своё право на законную хозяйственную деятельность, а государственный и местный бюджет своевременно не получил налоговые поступления.
Невзирая на вышеизложенные правовые аргументы, ГНС Приморского района 16.01.12. обратилась в Приморский суд с неправомерным заявлением о привлечении директора ПКФ «Пластик» к административной ответственности за несвоевременное подачу платежных поручений на перечисление согласованного налогового обязательства по единому налогу??
Существующая по вине Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк» и ГНИ Приморского района недоимка, при отсутствии умысла и вины ООО ПКФ «Пластик», послужила причиной неправомерного отказа в выдаче предприятию свидетельства плательщика «единого налога», которое было выдано в октябре с.г. только после вмешательства органа надзора, в лице пом.прокурора Приморского района М.А.Латышевой.
К сожалению, в результате бездействия пом.прокурора Приморского района Ю.А.Артемчук , якобы принятые меры прокурорского реагирования не повлияли на руководство банка в части восстановления прав и законных интересов заявителей и повлекли за собой очередные акты самоуправства.
С 25.10.12. Одесский филиал ПАО «Укрсоцбанк» в нарушении норм действующего законодательства в одностороннем порядке попытался разорвать договора на обслуживание вышеназванных предприятий.
Кроме вышеназванный банк на основании несуществующего (возможно подделанного) двухстороннего договора от 28.03.11., продолжил неправомерно взыскивать с ООО ПКФ «Пластик» повышенную оплату за расчётно-кассовое обслуживание (РКО) предприятия в размере 30 грн. за один платежный документ.
Несмотря на признанную прокуратурой вину банка, в т.ч. по несписанию средств, начисленных предприятием по налогам и сборам в бюджеты и специальные фонды и своевременно акцептованных банком, ГНС и ПФУ Приморского района вместо предъявления претензий к руководству Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк» на основании норм Закона Украины «Про банки и банковскую деятельность», ст.69.6 Налогового Кодекса, ст.19.1 и ст.20 инструкции НБУ №492, в части нарушения требований соблюдения бюджетной дисциплины и ст. 13п.1.9. и ст.24 п.2 абз.2, ст.106 Закона Украины ««Про сбор и учёт единного взноса на общегосударственное государственное социальное страхование», инкриминируют предприятию ООО ПКФ «Пластик» несуществующую задолженность.
Учитывая факт того, что действия руководства банка нарушило интересы государства, прошу Вас на основании ст.121 п.2 Конституции Украины и норм статей 1, 4, 5, 19 ст.20 п.5.3 и ст.36-1 Закона Украины «О прокуратуре» обратиться с иском в суд по вопросу признания действий и решений руководства Одесского филиала ПАО «Укрсоцбанк» неправомерными и обязательстве его совершить определённые действия, в части списания денежных средств, начисленных предприятием ООО ПКФ «Пластик» по налогам и сборам, но не перечисленных по вине банка в бюджет и специальные фонды.
С октября 2012 года предприятие ООО ПКФ «Пластик» постоянно испытывает давление со стороны ПФУ Приморского района, которое выражается в требованиях повторной уплаты уже перечисленных ранее средств в пенсионный фонд, начислении штрафов и пени и в итоге неправомерное назначение проверок. Всё это происходит на фоне наличия в предприятии всего двух работающих пенсионеров (директора и бухгалтера) урегулирования вопроса по просьбе руководства Приморского ПФ в виде согласованного и подписанного сторонами двухстороннего акта сверки от 4.12.12. и соответствующего снятия незаконных претензий путем их отзыва из ГИС.
При этом постоянными причинами, которые при отсутствии правового основания могут быть только поводом для неправомерных действий руководства ПФ Приморского района, являются с их же слов, отсутствие должной правовой базы и компьютерной программы, а также компетентных работников.
ПФ Приморского района уже трижды направлял в исполнительную службу незаконные постановления, которые по истечению определённого срока отзывал, ссылаясь на уплату, якобы имеющейся недоимки. На самом деле предприятие не имело задолженности и соответственно ничего повторно не уплачивало. В настоящее время ПФ в 4-й направил в исполнительную службу незаконные требования, что в итоге закончится очередным блокированием расчетных счетов предприятия.
Прошу обязать прокуратуру Одесской области, которая так и не смогла дать должную правовую оценку действиям руководства ПФУ Приморского района г. Одессы, начать досудебное расследование по факту самоуправства и превышения властных полномочий руководством ПФУ Приморского района при осуществлении им распорядительных функций.
Председатель Союза «Согласие» Ф.И.Кобринский
