четвер, 09.02.2023

Роздрібна торгівля ювелірними виробами ФОП без прибуткових документів на придбання продукції не призводить до додаткового оподаткування

Вищий адміністративний суд України після трирічного розгляду касаційної скарги ФОП Кузьміна А.В. фактично встановив, що роздрібна торгівля ювелірними виробами фізичною особою - підприємцем без прибуткових документів на придбання продукції не призводить до додаткового оподаткування, про що повідомив представник ФОП Кузьміна А.В. у адміністративному суді Дмитро Видолоб.

Обставини справи.

У 2008 році плановою документальною податковою перевіркою встановлено, що мій довіритель, платник єдиного податку, здійснював роздрібну торгівлю ювелірними виробами без прибуткових документів на придбання продукції. У письмових поясненнях, наданих під час проведення перевірки, підприємець пояснив, що придбавав ювелірні вироби з метою подальшої реалізації на ювелірних виставках, ярмарках, у роздрібній торгівельній мережі.

Податковий орган навпаки вважав, що підприємець закуповував ювелірні вироби у фізичних осіб (не підприємців), які є платниками податку на доходи фізичних осіб, а пояснення підприємця - бездоказовими. Таким чином, податковий орган вважав, що підприємець не утримував і не перераховував до бюджету податок з доходів фізичних осіб - постачальників ювелірних виробів.

Донарахована підприємцю сума ПДФО була визначена як вартість ювелірних виробів, що знаходилися в продажу на момент перевірки, за цінами реалізації Х 0,15 (ставка ПДФО 15%). Відповідно до донарахованої суми ПДФО були визначені штрафні санкції у подвійному розмірі донарахованого податку.

Підприємець звернувся з позовною заявою до адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення та визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу.

Справа розглядалася в першій інстанції окружним адміністративним судом м. Києва (суддя Добрянська Я.І.), апеляційна скарга підприємця на постанову ОАС - Київським апеляційним адміністративним судом.

Суди першої та апеляційної інстанції винесли неправосудні рішення, згідно з якими підприємцю відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України встановив декілька головних моментів, які є прецедентними для сфери роздрібної торгівлі ювелірними виробами:

1. «...Суди виходили з того, що СПД-ФО Кузьміним А.В, не надано документальних підтверджень щодо понесених витрат при закупівлі товарів та джерела їх походження, а також вказали, що неутримання податку можливе лише за умови пред'явлення підприємцем документів, які підтверджують, що одержаний дохід є доходом від здійснення підприємницької діяльності, зокрема, копій Свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності, Свідоцтва про сплату єдиного податку, платіжних документів про сплату єдиного податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб.

Законом № 889-ІV не передбачено обов'язку суб'єкта господарювання вимагати у контрагентів копій Свідоцтв про їх державну реєстрацію, Свідоцтв про сплату єдиного податку, платіжних документів про сплату єдиного податку або авансових платежів податку з доходів фізичних осіб.»

2. «Суди попередніх інстанцій ... не надали належної правової оцінки доводам позивача про те, що ним не здійснювались операції з купівлі ювелірних виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння у фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, а в

акті перевірки № 103/2576014470/17-04 від 17 червня 2008 року, в свою чергу, відсутні будь-які докази щодо здійснення позивачем купівлі ювелірних виробів саме у фізичних осіб.

Разом з тим, незважаючи на вказані твердження СПД-ФО Кузьміна А.В. суди в порушення приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, неправомірно переклали тягар доказування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на позивача.»

У підсумку, ВАСУ скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто до ОАС м. Києва.

Планова перевірка підприємця - позивача ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була проведена у травні 2008 року. Судовий розгляд адміністративного позову підприємця тягнеться з червня 2008 року, тобто майже 5 років. Підприємець жодної копійки за протиправним податковим повідомленням-рішенням не сплатив. Це є прикладом того, як треба реагувати на протиправні рішення податкових органів.

 

Пошук на сайті

Вхід на сайт